Нарушители прав потребителей за период с 01.11.2022 г по 31.07.2023 г.

№

Название

Результат

Описание

Нарушитель прав потребителей

1.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 г., дело № 88-8617/2023

Требования потребителя удовлетворены

В ходе движения по дороге в автомобиле возникло возгорание, в результате которого транспортное средство полностью сгорело. Потребитель предъявил требование автосалону, в котом приобретался автомобиль, о возврате денежных средств в связи с заводским браком.

Элистинским городским судом было отказано в удовлетворении требований. КРОО «ОЗППРК» была подана соответствующая апелляционная жалоба. Судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия посчитала законным и обоснованным требования КРОО «ОЗППРК» в защиту прав потребителя. Решение Элистинского районного суда отменено, требования потребителя удовлетворены, с автосалона взысканы в пользу потребителя стоимость автомобиля, а также неустойка за нарушение срока возврата стоимости автомобиля и компенсация морального вреда. Кассационный суд отклонил жалобу ответчика, оставив в силу решение суда об удовлетворении требований потребителя.

АМК «Волгоград»

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.11.2022 г. дело № 2-3383/2022

Требования потребителя удовлетворены

При покупке автомобиля потребитель был вынужден оплатить стоимость опционного договора на оказание платных услуг. Впоследствии потребитель отказался от договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в возврате денежных средств отказал. Судом исковые требования КРОО «ОЗППРК» в защиту прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взысканы: уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда и штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

ООО «Автоэкспресс»

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.11.2022 г. дело № 2-3384/2022

Требования потребителя удовлетворены

При покупке автомобиля потребитель был вынужден оплатить стоимость на оказание платных юридических услуг. Впоследствии потребитель отказался от договора, заявив об отсутствии фактов пользования услугами, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в возврате денежных средств отказал. Судом исковые требования КРОО «ОЗППРК» в защиту прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взысканы: уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда и штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

ООО «Ассистент»

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.06.2023 г. дело № 2-1103/2023

Требования потребителя удовлетворены

Потребителем был заключен договор на оказание платных услуг – развивающих занятий с ребенком. После внесения очередного ежемесячного платежа, в связи с карантинными мерами по сезонному гриппу и отменой занятий, потребитель отказался от продолжения занятий, потребовав возвратить уплаченные денежные средства, на что получил отказ. В ходе судебного разбирательства денежные средства за занятия были возвращены. Судом исковые требования КРОО «ОЗППРК» в защиту прав потребителя в остальной части удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взысканы: компенсация морального вреда и штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

ИП Убушаева Л.К.

РЦ «Сириус»

Определение Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от 29.09.2022 г., дело № 88-22267/2022

(данные по судебному акту публикуются в данном отчетном периоде в связи с поздней отправкой судом текста судебного акта)

Требования потребителя удовлетворены

Потребитель заключил с банком кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства для приобретения автомобиля. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии и оплаты ее стоимости за счет заемных средств. Кредитный договор не предусматривал возложение на заемщика обязательств по обеспечению кредита независимой гарантией, такая услуга была навязана потребителю. КРОО «ОЗППРК», представляя интересы потребителя, обратилось в суд с просьбой взыскать денежные средства, уплаченные по заявлению о выдаче  независимой гарантии, проценты за незаконное пользование указанными средствами, компенсацию морального вреда, а также признать пункт заявления о выдаче независимой гарантии недействительным. Решением Элистинского городского суда требования потребителя удовлетворены. Определением суда кассационной инстанции жалоба ответчика отклонена, решение суда об удовлетворении требований потребителя оставлено в силе.

ООО «Юридический партнер»

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.05.2023 г. дело № 33-384/2023

Требования потребителя удовлетворены

Застройщик нарушил свои обязательства по передаче квартиры по договору в установленный договором срок. Ранее решением Элистинского городского суда РК с ответчика в пользу потребителя были взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. После чего, ответчик в суд апелляционной инстанции с просьбой решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя карантинными ограничениями. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность всех требований потребителя, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Акционерное общество «Баланс — Специализированный застройщик»

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.02.2023 г. дело № 2-516/2023

Требования потребителя удовлетворены

Застройщик нарушил свои обязательства по передаче гражданину квартиры по договору в установленный договором срок. Претензию дольщика о выплате неустойки за нарушение срока сдачи дома застройщик проигнорировал. Решением Элистинского городского суда РК с ответчика в пользу потребителя были взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Доводы застройщика о невозможности исполнения обязательств вследствие карантинных ограничений отклонены.

Акционерное общество «Баланс — Специализированный застройщик»

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.11.2022 г. дело № 2-2481/2022

Требования потребителя удовлетворены

Потребитель приобрел в магазине сотовый телефон, после чего товар был сдан на гарантийный ремонт в связи с неисправностью. Продавец не обнаружил в телефоне недостатков.

Решением суда, по результатам проведенной судебной экспертизы, исковые требования потребителя удовлетворены, с продавца в пользу потребителя взысканы сумма, уплаченная за некачественный сотовый телефон, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

АО «Мегафон»

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.05.2023 г., дело № 33-417/2023

Требования потребителя удовлетворены

При покупке автомобиля потребитель был вынужден оплатить стоимость договора, предусматривающего возможность  пользования услугами помощи на дороге. Впоследствии потребитель отказался от договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в возврате денежных средств отказал. Судом исковые требования КРОО «ОЗППРК» в защиту прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взысканы: уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда и штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. Ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда полностью. Жалоба ответчика отклонена, за потребителем признано законное право на возврат уплаченных денежных средств.

АО «Автоассистанс»

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.03.2023 г., дело № 2-589/2023

Требования потребителя удовлетворены

При покупке автомобиля потребитель был вынужден оплатить стоимость договора, предусматривающего возможность  пользования услугами помощи на дороге. Впоследствии потребитель отказался от договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в возврате денежных средств отказал. Судом исковые требования КРОО «ОЗППРК» в защиту прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взысканы: уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда и штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, суд признал незаконным пункт договора с потребителем, устанавливающий рассмотрение всех судебных споров исключительно по месту нахождения ответчика.

АО «Автоассистанс»

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31.07.2023 г., дело № 2-1546/2023

Требования потребителя удовлетворены

При покупке автомобиля потребитель был вынужден оплатить стоимость опционного договора «Автоуверенность»,предусматривающего возможность  пользования услугами. Впоследствии потребитель отказался от договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в возврате денежных средств отказал. Судом исковые требования КРОО «ОЗППРК» в защиту прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взысканы: уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда и штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

ООО «Автоэкспресс»

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.06.2023 г., дело № 2-1481/2023

Требования потребителя удовлетворены

Потребитель заключил с банком кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства для приобретения автомобиля. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии и оплаты ее стоимости за счет заемных средств. Кредитный договор не предусматривал возложение на заемщика обязательств по обеспечению кредита независимой гарантией, такая услуга была навязана потребителю. КРОО «ОЗППРК», представляя интересы потребителя, обратилось в суд с просьбой взыскать денежные средства, уплаченные по заявлению о выдаче  независимой гарантии, проценты за незаконное пользование указанными средствами, компенсацию морального вреда, а также признать незаконным пункт договора о рассмотрении споров в судах по месту ответчика. Решением Элистинского городского суда требования потребителя удовлетврены.

ООО «Д.С. Дистрибьютор»

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 г., дело № 88-5628/2023

Требования потребителя удовлетворены

В результате сильного ветра и падения сухих веток был поврежден автомобиль одного из жильцов дома. На требование о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим обслуживанием дома управляющая компания ответила отказом.

Решением суда удовлетворены требования потребителя о взыскании с ответчика денежных средств в качестве ущерба, причиненного в результате   падения сухой ветви на автомобиль. С управляющей компании в пользу потребителя взыскан причиненный ущерб, затраты на производство оценочной экспертизы, компенсация морального вреда и штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. Ответчиком была подана кассационная жалоба. Кассационный суд отклонил жалобу ответчика, оставив в силу решение суда об удовлетворении требований потребителя.

ООО «УК «Буревестник»

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 г., дело № 88-36730/2022 (данные по судебному акту публикуются в данном отчетном периоде в связи с неполучением от суда текста судебного акта в предыдущем отчетном периоде)

Требования потребителя удовлетворены

Пенсионер приобрел проточный водонагреватель, который оказался некачественным. Продавец не устранил недостатки некачественного товара, несмотря на многочисленные обращения потребителя. После чего, потребитель потребовал вернуть денежные средства за товар, а также возместить убытки и неустойку. Требования потребителя не были удовлетворены. Решением мирового судьи с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик подал апелляционную жалобу в городской суд с просьбой решение судьи отменить. Суд кассационной инстанции жалобу ответчика оставил без удовлетворения, признав за потребителем право на возврат стоимости товара.

ООО «Сервис-центр»

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.12.2022 г., дело № 2-3428/2022

Требования потребителя удовлетворены

При покупке автомобиля потребитель был вынужден оплатить стоимость опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». Впоследствии потребитель отказался от договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в возврате денежных средств отказал. Судом исковые требования КРОО «ОЗППРК» в защиту прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взысканы: уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда и штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

ООО «Авто-защита»

Апелляционное  определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.10.2022г. дело № 33-807/2022

 (данные по судебному акту публикуются в данном отчетном периоде в связи с неполучением от суда текста судебного акта в предыдущем отчетном периоде)

Требования потребителя удовлетворены

При заключении кредитного договора потребитель подписал заявление в страховую организацию на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика. Потребитель направил заявление ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе, однако ответчик требования не удовлетворил. Верховным судом Республики Калмыкия призананы правомерными требования потребителя о взыскании уплаченных денежных средств за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «Лайф Иншуренс»

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 г. дело № 88-15053/2023

Требования потребителя удовлетворены

При заключении кредитного договора на покупку мобильного телефона продавец включил в стоимость кредита оплату за сертификат по страховому продукту «Комплексная защита». Потребитель направил заявление о расторжении договора страхования с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в качестве платы за сертификат. Страховая компания в возврате денежных средств потребителю отказала. Кассационным судом признаны правомерными требования потребителя о взыскании со страховой компании денежных средств, уплаченных за страховую премию, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

АО «АльфаСтрахование»

Апелляционное  определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30.11.2022г. дело № 33-873/2022

Требования потребителя удовлетворены

При заключении кредитного договора на покупку мобильного телефона продавец включил в стоимость кредита оплату за сертификат по страховому продукту «Комплексная защита». Потребитель направил заявление о расторжении договора страхования с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в качестве платы за сертификат. Страховая компания в возврате денежных средств потребителю отказала. Верховным судом Республики Калмыкия признаны правомерными требования потребителя о взыскании со страховой компании денежных средств, уплаченных за страховую премию, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

АО «АльфаСтрахование»

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 г., дело № 88-2725/2023

Требования потребителя удовлетворены

Потребитель заключил с банком кредитный договор, согласно которому банк предоставил потребителю денежные средства для приобретения автомобиля. При этом, возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии и оплаты ее стоимости за счет заемных средств. Кредитный договор не предусматривал возложение на заемщика обязательств по обеспечению кредита независимой гарантией, такая услуга была навязана потребителю. КРОО «ОЗППРК», представляя интересы потребителя, обратилось в суд с просьбой взыскать денежные средства, уплаченные по заявлению о выдаче  независимой гарантии, проценты за незаконное пользование указанными средствами, компенсацию морального вреда, а также признать пункт заявления о выдаче независимой гарантии недействительным. Кассационным судом признана правомерность вышеуказанных требований потребителя, судебные акты об удовлетворении требований потребителя оставлены в силе.

ООО

«Юридический партнер»

Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 23.03.2023 г., дело № 2-45/2023

Требования потребителя удовлетворены

Потребитель заключил с банком кредитный договор, согласно которому банк предоставил потребителю денежные средства для приобретения автомобиля. При этом, возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии и оплаты ее стоимости за счет заемных средств. Кредитный договор не предусматривал возложение на заемщика обязательств по обеспечению кредита независимой гарантией, такая услуга была навязана потребителю. КРОО «ОЗППРК», представляя интересы потребителя, обратилось в суд с просьбой взыскать денежные средства, уплаченные по заявлению о выдаче  независимой гарантии, проценты за незаконное пользование указанными средствами, компенсацию морального вреда, а также признать пункт заявления о выдаче независимой гарантии недействительным. Решением суда признана правомерность вышеуказанных требований потребителя, требования потребителя удовлетворены.

ООО

«Юридический партнер»

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.10.2022 г. дело № 2-2988/2022 

(данные по судебному акту публикуются в данном отчетном периоде в связи с неполучением от суда текста судебного акта в предыдущем отчетном периоде)

Требования потребителя удовлетворены

Потребитель — житель Республики Калмыкия, заключил договор участия в долевом строительстве в г. Москве, согласно которому застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру. Несмотря на истечение установленных сроков, квартира так и не была передана. Требование дольщика о возврате уплаченных за квартиру денежных средств не было исполнено. Судом исковые требования КРОО «ОЗППРК» в защиту прав  потребителя были удовлетворены, с застройщика взысканы: стоимость квартиры с учетом текущей цены, компенсация морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ООО «СЗ «Староселье»

Решение мирового судьи СУ № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25.01.2023 г. дело № 2-37/2023

Требования потребителя удовлетворены

Потребитель приобрел в магазине сотовый телефон, после чего товар был сдан на гарантийный ремонт в связи с неисправностью. Продавец не обнаружил в телефоне недостатков и возвратил телефон. Потребителем была заказана независимая экспертиза, подтвердившая наличие брака в товаре. Продавец, между тем, отказал возвратить стоимость товара.

Решением суда исковые требования потребителя удовлетворены, с продавца в пользу потребителя взысканы сумма, уплаченная за некачественный сотовый телефон, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО «Сеть Связной»

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.11.2022 г. дело № 2-3002/2022

Требования потребителя удовлетворены

При покупке автомобиля потребитель был вынужден оплатить стоимость опционного договора на оказание платных услуг. Впоследствии потребитель отказался от договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в возврате денежных средств отказал. Судом исковые требования КРОО «ОЗППРК» в защиту прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взысканы: уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда и штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

ООО «Дистрибьютор»

Решение мирового судьи СУ № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06.06.2023 г. дело № 2-1167/2023

Требования потребителя удовлетворены

В результате снега и наледи с кровли многоквартирного дома был причинен ущерб принадлежащему потребителю автомобилю, припаркованному у вышеуказанного дома, содержание и ремонт общего имущества которого возложено на ООО «Управляющая компания «Престиж». Для оценки причиненного ущерба была заказана экспертиза. В досудебном порядке управляющая компания проигнорировала требования потребителя. Судом исковые требования КРОО «ОЗППРК» в защиту прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взыскан размер причиненного автомобилю ущерба, компенсация морального вреда и штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

ООО «Управляющая компания «Престиж»